煤老板资金紧张典当空调借款100万

　　家住平阴的孙平今年53岁，常年从事煤炭生意，因周转资金紧张，去典当公司典当借款。2013年1月17日，孙平作为乙方与甲方典当公司签订《典当借款合同》一份，约定：“借款种类：质押借款；借款金额：100万元；月综合费率2.7%，月利率0.5%，综合费用在发放当金时扣除；借款用途：经营临时借款；借款期限：60天，自2013年1月17日至2013年3月18日止，宽限期5天；借款发放方式：合同生效后三个工作日内，甲方将款项打入乙方指定账户；还款方式：到期后一次性现金方式偿还，利息按照实际天数计算；违约责任：乙方必须按照合同规定的期限偿还甲方当金本息、费用，乙方如不能按期足额偿还甲方本息、费用、逾期部分，除按照约定利率、综合费用率收取外，按日息加收万分之15支付给甲方作为罚息，乙方违反本合同、从合同约定的，甲方有权提前终止本合同，并向乙方收取贷款金额30%的违约金，有权追究保证人的连带担保责任或者处置当物。

　　在签完合同后，当日典当公司向孙平支付当金100万元，孙平出具收到条一张。但是当期届满，因孙平购买的煤炭没有卖出去，手里没有资金偿还借款，典当公司遂起诉至平阴法院，要求孙平按照合同约定履行还款义务。

　　法院认定典当合同无效，判按借款归还本金及利息

　　此案的主审法官张跃安认为，典当行不属于金融机构，典当行从事典当业务应遵循商务部、公安部联合出台的《典当管理办法》的规定，因《典当管理办法》明确禁止典当行办理信用贷款，故典当行对外办理除典当以外的贷款业务违反了国务院行政法规《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”的规定，此类合同应为“以合法形式掩盖非法目的”，依照《合同法》第五十二条之规定，《典当借款合同》属无效合同。

　　综上，原告不按规定办理动产质押手续，其实质是违法发放信用贷款，原告与被告孙平签订的《典当借款合同》无效，主合同无效，担保合同无效，原告与被告新新科技公司签订的《典当保证合同》亦无效。根据法律规定，原告主张被告孙平返还当金100万元，符合法律规定，依法予以支持。因合同无效，原告按合同约定所主张的利息、综合费率、费用、罚息、违约金，无相应的法律根据，依法不予以支持。被告孙平因占用资金给原告造成的经济损失，可参照中国人民银行同期流动资金贷款利率予以计算。而被告人新新科技公司作为担保人，明知典当行不得从事信用贷款，而提供信誉担保，其自身亦有过错，其承担民事责任的部分，不应超过债务人孙平不能清偿部分的三分之一。